La politesse en LSF

Je comprends ta colère. Je sais que certaines structures publiques essayent de valoriser les échanges dans certaines villes, mais ça reste minime, il faut des moyens et de la volonté à grande échelle.

Je disais plus haut que j'apprenais le braille (même si ça se perd beaucoup chez les non-voyants avec le développement des technologies). Et bien en fait, j'y ai été sensibilisée car à l'école primaire, il y avait une classe ULIS mais surtout des livres en double lecture à la bibliothèque scolaire. On pouvait alors lire un livre ensemble, à deux, voyant et non-voyant : la page de gauche était en "noir" et la page de droite en braille. Ça favorisait aussi la rencontre et la curiosité.

Je me dis aussi qu'au-delà du langage ou de la lecture, il y a aussi énormément à partager sur la manière dont on appréhende notre environnement. Les "valides" par exemple se reposent énormément sur la vue au quotidien. On aurait beaucoup de choses à s'apprendre mutuellement, que ce soit le sensitif, les émotions, les vibrations (comme la musique). Chez les non-voyants de naissance par exemple, les couleurs sont très liées aux émotions. Certains vont aimer telle couleur parce qu'ils savaient que c'était, par exemple, la couleur préférée de leur mère ou père. Certains non-voyants aiment aussi aller à des visites guidées dans des musées pour voyants : entendre les descriptions d'œuvre d'art stimule leur imagination, les renvoie parfois à des souvenirs. Et ils ont un avantage sur les voyants dans certaines visites : ils peuvent toucher les sculptures, les étoffes, les fabriques... C'est un rapport à l'art complètement différent et passionnant je trouve.

Du coup, pour ma culture G, j'ai fait quelques recherches rapides sur le sujet (j'approfondirai) et je suis tombée sur un article scientifique qui aborde un sujet annexe (surdité et migration), mais qui parle des deux approches sociologiques sur ce que tu évoques. La première, la plus commune et la plus "radicale", issue du courant anglo-saxon des Deaf Studies, qui s'oppose la vision médicale "réparatrice" et qui considère que les sourds forment une minorité linguistique et culturelle. De l'autre, l'approche interactionniste, proposée notamment par le sociologue français Bernard Mottez, qui pense qu'il n’y a pas de lien de causalité entre le fait d’être biologiquement sourd et le fait de se sentir appartenir à la communauté sourde.

« Les façons d’être, de se sentir, de se comporter communes aux Sourds apparaissent si étonnamment adéquates à leur état qu’on est tenté dans un premier temps de les qualifier de naturelles […] Mais […] il ne suffit pas, en effet, d’être sourd physiquement pour partager les façons d’être, de sentir et de se comporter communes aux Sourds. » [...]. Cette approche plus interactionniste que culturaliste permet de fonder une socio-anthropologie de la surdité en tenant compte à la fois des points de vue biologique (être sourd) et social (se sentir Sourd). À la suite de ces travaux pionniers, plusieurs chercheurs francophones (Delaporte, 2002 ; Gaucher 2005, 2009 ; Poirier, 2005 ; Guitteny, 2006) se sont interrogés sur les liens inconditionnels entre surdité, culture et identité.

Voilà tu connais déjà tout ça, mais du coup tu n'es sans doute pas un apôtre de l'oralisme, mais peut-être un interactionniste ;)