Bundestrainer oder Wehrexperte?
Bundestrainer oder Wehrexperte?
Moin, sitze gerade im Zug und nach bester Manier radikalisiere ich mich über Gregor Gysi Reels. In diesem woken Mindset kam mir die Frage auf, woher Menschen sich und ihre Meinung so ernst/wichtig nehmen können und gleichzeitig komplett andere Meinungen als Hirngespinste abtun können?
Als provokative These würde ich deswegen die bekannte Bundestrainer-Expertise mit anderen, scheinbar offensichtlichen Einschätzungen vergleichen.
Was mich zurzeit beschäftigt ist die Frage nach der Aufrüstung. Prinzipiell hab ich keine Ahnung. Aber das weiß ich auch.
Haben andere Menschen mehr Ahnung, oder gibt es eine morbide Faszination die Skills aus etlichen AOE oder CS Partien in die echte Welt zu übertragen. Analsyen von wertvollen Gefächtspositionen oder nötiger Menschstärke an der Front.
Doch wo zum Fick bleibt die Erkenntnis, dass es Menschen sind, über deren Leben dort diskutiert wird.
Keinen Punkt, nur nen kurzer Zuggedanke: Aber was qualifiziert Meinungen? Sollten wir mehr auf die wissenschaftliche Methode achten? Und wo hört Meinungsaustausch auf fruchtbar zu sein? (Siehe Merz und Co., die haben starke Meinungen)
Beste Grüße und shoutouts an die brudys, die heute noch aufe Straße gehen.
You're viewing a single thread.
-
Als Akademiker bin ich Freund der wissenschaftlichen Methode. Wenn man wissen(schaftliche) Erkenntnisse hat wie man etwas erreicht, kann man mehr diskutieren was man erreichen sollte. Wäre schön, die Diskussionen würden signifikant einfacher wenn man aufhören würde Fakten zu leugnen um sein Weltbild formbar zu halten. Wofür bezahlen wir Forschung von unseren steuern, wenn unsere gewählten Repräsentanten dieses geschaffene wissen ignorieren dürfen.
Es ist vergleichbar mit Versicherungen die mit esoterischen Heilungen werben dürfen wenn ihr Zweck das Allgemeinwohl der Gesellschaft ist. Wenn es Gesetze gegen sowas gäbe, könnte sich keiner mehr einen Vorteil verschaffen durch so offensichtliche lügen.
-
Ich muss hier mal kurz reingrätschen in dein Weltbild „die Wissenschaft ist perfekt und alle sollten machen was sie sagt“. Das ist eine Technokratie, die du da vorschlägst und die geht mit Sicherheit an den Bedürfnissen der Menschen vorbei.
Fakten erforschen - Ja - das ist ein wichtiges Gut der Wissenschaft. Die Deutung und Interpretation der Fakten ist dann allerdings nicht mehr so eindeutig. Auch in der Wissenschaft. Und auch da gab es schon einige „Weltbilder“, die sich die Fakten schön gedreht haben. Das ist jetzt aber Wissenschaftskritik. Ich will nicht falsch abbiegen.
Mein Punkt ist folgender: Politik, unsere Repräsentanten, haben den Job eine Gesellschaft zu führen. Da muss auf Ausgleich und Akzeptanz geachtet werden. Nicht alles was wissenschaftlich logisch ist, ist für eine Gesellschaft zumutbar. Deshalb dürfen Politiker nicht Wissenschaft 1:1 umsetzen, sondern sich daran orientieren.
Ein Beispiel der jüngeren Geschichte, wo das extrem schief gegangen ist, ist die Zero-Covid-Politik in China. Da wurde ein striktes Kontaktverbot (Viertel und Häuser abgeschlossen) und erzwungene Quarantäne (Quarantäne-Camps) umgesetzt. Wissenschaftliche Erkenntnisse top umgesetzt. Für die Gesellschaft/ Menschen der blanke Horror.
-
Keiner hat was von Wissenschafts Faschismus gesagt. Aber lange zu den Akten gelegte Fakten zu leugnen sollte heutzutage einfach kein Thema mehr sein. Corona Lügner? Raus aus der Politik. Holocaust leugner? Genauso. Impfgegner, keine Diskussion. Es ist verboten Verfassungs feindliche Zeichen in der Öffentlichkeit zu zeigen. Aber wissenschaftliche Unwahrheiten zu verbreiten entgegen besseren Wissens sollte strafbar sein.
-
Aber wissenschaftliche Unwahrheiten zu verbreiten entgegen besseren Wissens sollte strafbar sein.
Bloß nicht. Der Vorteil von wissenschaftlichem Arbeiten ist ja gerade die Arbeitshypothese, die solange als bewiesen gilt, bis jemand diese mit anderen Beweisen widerlegen kann. Strafen auf „Unwahrheiten“ würden sofort jeden wissenschaftlichen Fortschritt beenden, da die Widerlegung einer des derzeitigen Erkenntnissstandes strafbar wäre.
-
-
die Wissenschaft ist perfekt und alle sollten machen was sie sagt
Mehr habe ich nicht gelesen, denn deine Aussage ist falsch. Das ergab sich nicht aus dem Post. Vielmehr verwendest du hier ein Scheinargument, gegen das du nun argumentieren kannst, das jedoch vom Vorposter gar nicht getätigt wurde.
Bitte unterlass so was in Zukunft einfach, damit du dich nicht erneut für eine sachliche Diskussion disqualifizierst.
Für Interessenten bzgl. Scheinargumente: https://www.quarks.de/gesellschaft/scheinargumente-hier-solltest-du-in-diskussionen-aufpassen/
In der Aussage stecken gleich mehrere solcher Pseudoargumentationstypen-
Also ich verstehe diese Sätze schon so, dass dieses wissenschaftliche Wissen angewendet werden muss und nicht ignoriert werden darf.
Wenn man wissen(schaftliche) Erkenntnisse hat wie man etwas erreicht, kann man mehr diskutieren was man erreichen sollte.
Wofür bezahlen wir Forschung von unseren steuern, wenn unsere gewählten Repräsentanten dieses geschaffene wissen ignorieren dürfen.
Und vielen Dank für deinen elterlichen Rat, wie ich zu diskutieren habe. Ich werde mich natürlich strengstens deinem Reglement unterwerfen, denn wo kämen wir hin anders zu denken. Es kann nur richtig gedacht werden.
-
-
-